poteapote2

Extrait de : "Comment la révolution d'Octobre a changé le monde"
de Jacques Pauwels
7 novembre 2017

Contrairement à ce que nous entendons encore et encore des médias et des historiens mainstream, l'exemple de la révolution d'Octobre et les efforts de l'État qui en était le fruit, l'Union Soviétique, ont beaucoup contribué à la cause de la liberté et de la démocratie. Pas seulement en Russie, mais aussi dans le tiers monde.

Dernier point, mais non des moindres, l'Europe de l'Ouest ainsi que les pays « occidentaux » non européens comme le Canada, doivent une grande partie de leur démocratie et de leur prospérité à cette révolution. En 1917, 1918 et 1919, la paupérisation généralisée et croissante provoquée par la Grande Guerre engendra des situations révolutionnaires non seulement en Russie, mais aussi en Europe centrale et occidentale.

Pratiquement partout, l'armée était en proie aux mutineries et aux fraternisations de soldats avec « l'ennemi ». Tandis que sur le front intérieur, les civils manifestaient et faisaient grève.

Dans le cas de l'Allemagne, une véritable révolution a éclaté. Elle devait être étouffée dans le sang par le nouveau gouvernement, supposément démocratique. Un gouvernement dominé par les sociaux-démocrates et l'armée.

Malgré la répression, les autorités ont simultanément jugé nécessaire de répondre à la demande généralisée de changements. Elles ont accordé des concessions importantes sous la forme de réformes politiques et sociales de grande envergure. Ces réformes se sont reflétées dans la constitution de la République de Weimar, un nouvel État allemand qui s'est révélé être l'un des pays les plus progressistes et démocratiques de la planète.

En France et en Grande-Bretagne, des situations révolutionnaires sont également apparues en 1918-1919. C'était pour faire disparaître ces spectres révolutionnaires que les élites dirigeantes se sont précipitées pour introduire des réformes politiques et sociales importantes telles que la journée de travail de huit heures. Ainsi, ces élites ont non seulement relancé, mais aussi accéléré, un processus de démocratisation qu'elles avaient arrêté, et même réduit le plus possible, en 1914.

Les élites françaises et britanniques détestaient ces réformes démocratiques, et elles ne les auraient jamais promues si elles n'avaient pas été terrifiées par un scénario alternatif, à savoir une véritable révolution, une révolution à la russe.

Comme l'écrit le célèbre historien anglais Eric Hobsbawm, dans ce contexte, « pour les défenseurs des bastions capitalistes qui craignaient que la fin fût proche, tout était meilleur que le bolchevisme ».

En Belgique, le roi Albert et ses conseillers jugèrent nécessaire d'introduire à la hâte des réformes démocratiques telles que le suffrage universel (masculin) avant même que les Allemands ne capitulent et que l'armée belge ne parvienne à Bruxelles. Ils espéraient ainsi neutraliser une situation potentiellement révolutionnaire survenue dans la capitale. Des soldats mutins allemands y avaient levé le drapeau rouge et avaient fondé des conseils de style soviétique. Il semblait pendant un moment que les civils belges pouvaient fraterniser avec ce groupe révolutionnaire.

L'annonce des réformes — décrétées par décret royal et essentiellement inconstitutionnelles ! —, combinée au départ des Allemands, désamorça la situation. Mais le pays resterait agité pendant un certain temps, de sorte que l'élite jugea nécessaire de faire d'autres concessions « démocratisantes », y compris l'introduction de réformes sociales telles que la journée de travail de huit heures, l'assurance santé et les pensions.

Dans les pays neutres tels que la Suisse et les Pays-Bas, les gens ordinaires ont également souffert. Ils ont été paupérisés pendant la guerre à cause de la baisse des salaires et de l'augmentation des prix. Ils étaient donc rancuniers et séditieux, et ils aspiraient à des réformes démocratiques radicales ; là aussi, une situation quasi révolutionnaire a surgi lorsque la Grande Guerre a pris fin. Ce développement a été caractérisé par des grèves, des manifestations, des émeutes de la faim et ainsi de suite. En Suisse, une grève générale lancée à l'automne 1918 amena le pays au bord de la révolution et de la guerre civile. Mais l'élite helvétique réussit à désamorcer la situation par des réformes politiques et sociales introduites à la hâte.

Aux Pays-Bas, en novembre 1918, la bourgeoisie croyait que la révolution était imminente. Des troupes avaient été mobilisées pour éventuellement intervenir contre les nombreux grévistes et autres manifestants du pays. Là aussi, la paix sociale sera maintenue grâce à l'introduction rapide de réformes telles que la journée de travail de huit heures.

Au cours du XXe siècle, des pays occidentaux tels que la France, la Grande-Bretagne et les Pays-Bas ont atteint un niveau de démocratie et de prospérité remarquablement élevé.

On ne peut nier, et de nombreux historiens le reconnaissent, que la vague de réformes introduites à la fin de la Première Guerre mondiale a constitué un grand pas en avant dans le processus qui a produit cet heureux résultat. Il est également indéniable que ces réformes n'auraient pas été promulguées si les élites qui les avaient parrainées n'avaient pas été à ce point terrifiées par ce qui s'était passé en Russie : la révolution d'Octobre.

L'enfant de la révolution d'Octobre, l'Union Soviétique, a également apporté des contributions non négligeables à la cause de la démocratie et de la liberté en Europe occidentale. Par exemple, on ne peut nier que c'est l'État soviétique qui, durant la Seconde Guerre mondiale, a le plus contribué à la victoire sur l'Allemagne nazie. Sans la révolution d'Octobre, qui a métamorphosé l'Empire russe, encore largement féodal, en Union Soviétique, cette réalisation n'aurait pas été possible. En 1914, la force de la Russie tsariste fut grossièrement surestimée tant par ses amis que par ses ennemis ; inversement, en 1941, lorsque l'Allemagne nazie a attaqué le pays, la force de l'Union soviétique a été grossièrement sous-estimée. Non seulement à Berlin, mais aussi à Londres et à Washington, les chefs d'armée étaient convaincus que la Wehrmacht traverserait l'Armée rouge « comme un couteau chaud dans du beurre » et que la Blitzkrieg d'Hitler dans l'est se terminerait en huit semaines par un fracassant triomphe allemand. Cependant, grâce à la révolution d'Octobre et à l'industrialisation extrêmement rapide du pays qui s'ensuivit, la terre des Soviets était devenue une puissance militaire de première classe, comme le découvriraient les envahisseurs nazis, de façon spectaculaire, à Stalingrad. Et n'oublions pas que même l'Europe occidentale a dû sa libération de la tyrannie nazie aux Soviets. Près de quatre-vingt-dix pour cent des forces armées nazies étaient enchaînés au Front de l'est, ce qui permit les débarquements en Normandie et les succès subséquents des Américains, Britanniques, Canadiens et autres sur le front occidental. Le général Eisenhower l'a admis à une occasion.

Revenons au thème des réformes sociales et politiques qui ont porté en Europe occidentale des mesures démocratiques sans précédent au XXe siècle.

La première vague de ces réformes a eu lieu après la Première Guerre mondiale et n'aurait pas eu lieu sans la révolution d'Octobre. Les lendemains de la Seconde Guerre mondiale ont été marqués par l'arrivée d'une deuxième vague de réformes politiques et sociales à l'origine de ce qu'on appelle l'« État providence ». Pour cette forte dose de démocratie, une grande part de mérite revient à la révolution d'Octobre, ou plutôt à son fruit, l'Union soviétique.

La victoire de cet État socialiste et anti-impérialiste contre l'Allemagne nazie capitaliste et impérialiste suscita un intérêt et un enthousiasme énormes pour le « contresystème » socialiste du capitalisme, dont le nazisme, comme le fascisme en général, avait été une manifestation. Les élites de pays tels que la Grande-Bretagne furent de nouveau très alarmées. Dans le seul but d'éviter les troubles révolutionnaires, elles introduisirent à la hâte des réformes démocratiques qu'elles abhorraient vraiment, mais qui avaient le mérite d'apaiser les masses agitées. Nous pouvons ainsi comprendre pourquoi c'était un politicien très conservateur, Lord Beveridge, qui était le parrain de l'État-providence britannique. Une dose importante de démocratie a été administrée dans d'autres pays occidentaux pour la même raison.

Pour le degré de démocratie politique et sociale sans précédent dont elle a eu le privilège de jouir après 1945, la population des pays occidentaux devrait être reconnaissante des Russes (et des autres peuples de l'empire tsariste) qui ont fait la révolution d'Octobre, ainsi que de Lénine et des bolchéviques, qui ont fourni à cette révolution une indispensable direction.
 
Source: Investig'Action
 
Jacques R. Pauwels (né à Gand, Belgique, en 1946) vit depuis 1969 ans au Canada. Docteur en sciences politiques et en histoire, il a enseigné ces matières à l'Université de Toronto.

16 septembre 2019

« La capacité des drones yéménites a désorienté Riyad », a écrit le dimanche 15 septembre The New York Times sur la riposte récente d'Ansarullah et de l'armée yéménite aux attaques saoudiennes.

« Ces attaques ont non seulement révélé la vulnérabilité de l'Arabie saoudite dans la guerre contre les Houthis (Ansarullah), mais prouvé que de telles attaques pouvaient avoir lieu à faible coût », a ajouté The New York Times, faisant référence aux frappes de drones de samedi 14 septembre sur les installations pétrolières saoudiennes dans les deux districts d'Abqaiq et de Khurais.

La fabrication de tels drones qui ont été utilisés dans ces opérations, ne coûte que 15 000 dollars, a expliqué M. Zeidenberg, chercheuse principale à l'Institut néerlandais pour la paix, à Pax Christi.

« Alors que les Houthis manquent de ressources financières importantes, leurs drones ont porté des coups durs à l'Arabie saoudite qui est le troisième pays du monde en termes de dépense militaire, avec 67.6 milliards de dollars », a indiqué le quotidien américain.

« Cela représente un défi majeur pour les Saoudiens qui sont incapables d'y faire face malgré leur capacité financière, militaire ou en matière de renseignement », a déclaré Farea Al-Muslimi, un cofondateur du centre d'études stratégiques de Sanaa.

En 2015, Riyad espérait écarter Ansarullah à l'aide des États-Unis mais cette guerre est devenue une impasse.
De plus, l'armée yéménite et Ansarllah ont opté pour des ripostes encore plus sophistiquées utilisant notamment des drones.

Les Yéménites ont utilisé des drones pour la première fois l'année dernière. Depuis, ils ont multiplié leur recours aux drones », a poursuivi The New York Times.

« Ces installations de traitement du pétrole de la société Saudi Aramco raffinent les pétroles de plusieurs champs pétroliers », a déclaré Helima Kraft, analyste chez Investment Banking Analyst.

« Une attaque contre Abqaiq a toujours été au centre de nos préoccupations », a-t-elle déploré.

Amy Myers Jaffe, analyste en énergie au Moyen-Orient du Conseil des relations étrangères des États-Unis, est d'avis que les Yéménites sont pleinement conscients de l'importance de ces installations. « Ils ont visé un objectif causant d'importants dommages », a-t-il souligné.

L'attaque de drones d'Ansarullah qui a réduit de moitié la capacité de production de l'Arabie saoudite, est d'une importance sans précédent. Et pour cause: le site d'Abqaiq, situé à 60 kilomètres au sud-ouest de Dahran, principal siège du géant pétrolier, abrite la plus grande usine de traitement du pétrole d'Aramco.

Selon Zeidenberg, le faible coût des drones, la difficulté de les identifier et de les intercepter, ainsi que leur grande capacité à infliger des dégâts considérables, ont contribué à la suprématie des Yéménites sur les Saoudiens.

« Les Yéménites pourraient également partager plus tard leurs expériences en matière de drones avec d'autres groupes de la Résistance en Irak, en Syrie et au Liban », a indiqué The New York Times.

Source: Avec PressTV